物权行为理论

颓废了很久了，再不能这样下去，物是人非，世界并不能随着人心改变，日子还得熬下去。
上网看到一个法官说的案例：甲购买了乙的汽车，但是登记机构（应是车管所）不同意办理过户登记，随后，甲开车出了交通事故。受害者将乙一并告上法庭，因乙仍是车主，法官虽然认为欠公平，仍然判令甲乙付连带赔偿责任。
第一次看到，感觉法官判了个错案，乙已经交付了车辆，再也没有因车辆行驶享受任何收益，没有道理承担赔偿义务。关键是这个案子是由孙宪忠引述的，还引用德国法的物权行为理论解决那法官的困惑，搞得人晕头转向的，最近物权法本身也未出现物权行为叙述，表明理论届仍未采用物权行为理论，特别是物权行为无因性理论。记得很久前看梁慧星的物权法时，他主张物权行为区分债权行为，但非为无因性原则，甚至严重批评无因性理论。
下周大致得弄明白这个问题吧，虽然很多学者搞学术很多年都搞不清除，能有一知半解足以吧，看了台湾的民法典也未见物权行为无因性的发条表述，但是台湾通说都接受物权行为无因性的，而最近台湾对民法典物权编也在修正，希望借机理清一下。